68 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte,

ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

68 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

Artigo

O Programa Nuclear Iraniano na agenda

do G-7 e BRICS: entre a hierarquia e a

heteronomia nas relações internacionais

e Iranian Nuclear Program on the G-7 and BRICS agenda: between hierarchy and

heteronomy in international relations

El Programa Nuclear Iraní en la agenda del G-7 y los BRICS: entre la jerarquía y la

heteronomía en las relaciones internacionales

Bruno Mendelski¹

Camila Munareto²

Recebido em: 10 de outubro de 2024

Aceito em: 12 de agosto de 2025

RESUMO

Este artigo analisa a agenda discursiva do G-7 e dos BRICS frente ao programa nuclear

iraniano, no período entre 2014-2024. Teoricamente, é usado a teoria construtivista

de Nicholas Onuf (1989) e sua categorização dos atos de fala. Metodologicamente,

é empregado o método comparado e a análise de conteúdo para a investigação das

declarações oﬁciais anuais de cúpula dos dois blocos. Como resultados, constata-se que

o G-7 adota predominantemente atos de fala diretivos e comissivos, expressando uma

retórica hierárquica que coloca o Irã como agente desestabilizador e submisso às normas

ocidentais de não proliferação nuclear. Já os BRICS empregam majoritariamente atos

assertivos e comissivos, privilegiando a diplomacia, o direito internacional e a solução

pacíﬁca dos conﬂitos, construindo um domínio de heteronomia. Apesar do tom conciliador,

a heteronomia também reproduz assimetrias nas relações internacionais, pois submete o

Irã às regras estabelecidas pelas grandes potências. O estudo conclui que, enquanto o G-7

reforça uma lógica hierárquica de controle, os BRICS projetam uma abordagem cooperativa

e discursivamente mais inclusiva, sem, contudo, romper com a estrutura de poder vigente.

Palavras-chave: Programa Nuclear Iraniano; BRICS; G-7.

ABSTRACT

is article analyzes the discursive agenda of the G-7 and the BRICS regarding the Iranian

nuclear program between 2014 and 2024. eoretically, it uses Nicholas Onuf’s (1989)

constructivist theory and his categorization of speech acts. Methodologically, it employs the

comparative method and content analysis to investigate the oﬃcial annual summit statements

of the two blocs. e results show that the G-7 predominantly adopts directive and commissive

speech acts, expressing a hierarchical rhetoric that positions Iran as a destabilizing agent

1 Doutor em Relações Internacionais pela UNB, Sciences Po e Istanbul University. Professor visitante de Relações Internacionais na

UFABC. Pesquisador no NUPRIMA e CEAI. Contato: brunomendelskidesouza@gmail.com

2 Doutora em Estudos Estratégicos Internacionais pela UFRGS. Professora substituta de Relações Internacionais na UNIPAMPA.

Pesquisadora do NUPRIMA. Contato: camila.hirt.munareto@gmail.com

69 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

and submissive to Western nuclear nonproliferation norms. e BRICS, on the other hand,

predominantly employ assertive and commissive acts, prioritizing diplomacy, international

law, and the peaceful resolution of conﬂicts, constructing a domain of heteronomy. Despite

the conciliatory tone, heteronomy also reproduces asymmetries in international relations, as it

subjects Iran to the rules established by the great powers. e study concludes that, while the

G-7 reinforces a hierarchical logic of control, the BRICS project a cooperative and discursively

more inclusive approach, without, however, breaking with the current power structure.

Keywords: Iranian Nuclear Program; BRICS; G-7.

RESUMEN

Este artículo analiza la agenda discursiva del G-7 y los BRICS respecto al programa nuclear

iraní entre 2014 y 2024. Teóricamente, utiliza la teoría constructivista de Nicholas Onuf

(1989) y su categorización de los actos de habla. Metodológicamente, emplea el método

comparativo y el análisis de contenido para investigar las declaraciones oﬁciales de las cumbres

anuales de ambos bloques. Los resultados muestran que el G-7 adopta predominantemente

actos de habla directivos y complacientes, expresando una retórica jerárquica que posiciona a

Irán como un agente desestabilizador y sumiso a las normas occidentales de no proliferación

nuclear. Los BRICS, por otro lado, emplean predominantemente actos asertivos y

complacientes, priorizando la diplomacia, el derecho internacional y la resolución pacíﬁca

de conﬂictos, construyendo un dominio de heteronomía. A pesar del tono conciliador, la

heteronomía también reproduce asimetrías en las relaciones internacionales, ya que somete

a Irán a las reglas establecidas por las grandes potencias. El estudio concluye que, mientras el

G-7 refuerza una lógica jerárquica de control, los BRICS proyectan un enfoque cooperativo y

discursivamente más inclusivo, sin romper, sin embargo, con la actual estructura de poder.

Palabras clave: Programa Nuclear Iraní; BRICS; G-7.

tenha aliviado parcialmente as tensões em tor-

no do tema, a retirada unilateral dos Estados

Unidos do acordo em 2018 recolocou o pro-

grama nuclear iraniano em discussão. A recente

adesão da República Islâmica aos BRICS⁴, jun-

tamente com outros cinco países do Sul Glo-

bal, adicionou uma nova camada a esse debate.

Enquanto o G-7, em razão de seu peso e

1 INTRODUÇÃO

Especialmente a partir do início dos anos

2000, o programa nuclear iraniano tem ocupa-

do um lugar central nas relações internacionais.

Desde então, o Ocidente, liderado pelo G-7³,

tem se empenhado em situar a questão nuclear

iraniana como um item fundamental da pauta

global, mobilizando tanto as instituições mul-

tilaterais, quanto a opinião pública internacio-

nal. Ainda que a assinatura do acordo JCPOA

(Joint Comprehensive Plan of Action) em 2015

composição, atua como avalista da atual ordem

internacional; os BRICS representam o esfor-

ço das principais economias emergentes em

ampliar o seu espaço no cenário internacional

e modiﬁcar o sistema de governança global.

3 Fundado em 1975, o G-7 é composto por EUA, Canadá,

Alemanha, França, Reino Unido, Itália e Japão. A Rússia

integrou o grupo entre 1998 e 2014, quando foi suspensa

em decorrência da anexação da Criméia. A agremiação se

reúne anualmente para abordar grandes questões globais.

O grupo é unido pelo compartilhamento e defesa de valo-

res como liberdade, democracia e direitos humanos (G-7

ITALY, 2024).

4 Formado em 2009, os BRICS tem como membros Brasil,

Rússia, Índia, China e África. Em 2024, agregaram- se Ará-

bia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia e Irã.

O grupo encontra-se anualmente, e seu diálogo ocorre sobre

três pilares: cooperação em política e segurança, coopera-

ção ﬁnanceira e econômica, e cooperação cultural e pessoal

(BRASIL, 2024).

70 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

A centralidade dos blocos na arquitetura inter-

nacional contemporânea é exempliﬁcada em

dois dados. Primeiramente, ambos agrupamen-

tos abarcam todos os membros permanentes

do Conselho de Segurança das Nações Unidas

(CSNU). Segundo, juntos, G-7 e BRICS cons-

tituem cerca de 61,5% da economia mundial

(OLIVEIRA, 2023).

2 METODOLOGIA E APORTE

TEÓRICO

O método comparado e a análise de con-

teúdo são empregados para analisar como um

mesmo objeto (programa nuclear iraniano)

foi tratado discursivamente por dois agentes

distintos (G-7 e BRICS), no mesmo período

temporal (2014-24). Na análise de conteúdo,

investigou-se qualitativamente, e sob a guisa do

modelo teórico dos atos de fala proposto por

Onuf (1989), as principais expressões nas quais

o Irã e seu programa nuclear são representados.

Quantitativamente, mapeou-se a ocorrência

dos termos mais usados pelo G-7 e BRICS para

a menção ao Irã, através do site Wordcounter,

que proporciona a contagem automática dos

vocábulos.

Diante disso, o presente artigo tem

como objetivo investigar a agenda do G-7 e

dos BRICS frente ao programa nuclear ira-

niano, a partir do construtivismo linguístico

de Onuf (1989) e sua categorização dos atos

de fala. Para tanto, será feita uma análise das

declarações oﬁciais das cúpulas anuais dos

blocos de 2014 – ano em que a Rússia deixou

o G-7 e passou a constar exclusivamente nos

BRICS, – até a atualidade (2024). Ainda que

recentemente o Irã tenha se juntado aos BRI-

CS, cabe esclarecer que o recorte temporal do

trabalho investiga o período anterior à esta

entrada. Essa delimitação possibilita que o

posicionamento dos BRICS sobre Teerã seja

examinado de modo mais objetivo, ou seja,

limitando a possível inﬂuência iraniana sobre

as condutas do bloco. Nosso intuito é respon-

der à seguinte pergunta de pesquisa: “Quais

são as semelhanças e diferenças entre a agen-

da dos BRICS e do G7 para o programa nu-

clear iraniano?”.

A pesquisa documental engloba as decla-

rações oﬁciais anuais de cúpula do G-7 e BRI-

CS, disponíveis na íntegra nos sites do Minis-

tério das Relações Exteriores do Japão⁵(G-7) e

de seu homônimo brasileiro⁶. Foram localiza-

das nove declarações⁷de cada bloco no perío-

do entre 2014 e 2024. A decisão de investigar

somente as declarações oﬁciais das cúpulas dos

blocos justiﬁca-se na medida que objetivo cen-

tral do artigo é analisar o posicionamento dos

grupos e não dos países de maneira individual.

Em conjunto com o método comparado,

emprega-se o marco teórico do construtivismo

linguístico de Onuf (1989). O autor propõe a

Observa-se que o G-7 opta por atos de

fala majoritariamente diretivos e comissivos em

relação ao programa nuclear iraniano, consti-

tuindo um domínio hierárquico. Os BRICS,

por sua vez, adotam um tom conciliador frente

à questão e empregam atos de fala assertivos e,

sobretudo, comissivos, contribuindo para domí-

nio da heteronomia.

5 JAPAN. Ministry of Foreign Aﬀairs of Japan. G7 / G8 – Eco-

nomic Diplomacy. 2025. Disponível em: https://www.mofa.

go.jp/policy/economy/summit/index.html. Acesso em: 17

maio. 2024.

6 BRASIL. Ministério das Relações Exteriores do Brasil. No-

tas à Imprensa. 2025. Disponível em: https://www.gov.br/

mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa.

Acesso em: 17 maio. 2024

7 O número total não se constitui em dez documentos, pois

em 2020, em razão da pandemia, o G-7 não realizou en-

contro e a cúpula dos BRICS de 2024 ainda não ocorreu no

momento da escrita deste artigo.

71 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

compreensão do mundo através do estudo do

papel da linguagem (atos de fala) e das regras.

Para Onuf (1989), a linguagem não apenas re-

ﬂete a realidade, mas também a constrói. Ou

seja, a fala e o ato são totalmente ligados: os

atos são a expressão da fala e dos signiﬁcados

e não podem ser entendidos fora ou indepen-

dente deles (NOGUEIRA; MESSARI, 2005).

Para compreender os fenômenos sociais,

Onuf (1989) categoriza os discursos em três

tipos de atos de fala: assertivos, diretivos e co-

missivos. Os primeiros informam como as coi-

sas são e como o mundo funciona por meio

de conteúdos proposicionais. Os atos de fala

diretivos são categóricos, contendo comandos

e ordens, ou seja, dizem aos ouvintes o que

eles tem que fazer. Já os comissivos envolvem

promessas, recompensas e compromissos futu-

ros. Comumente, remetem a direitos e deveres

(ONUF, 1989).

gico de que seus interesses são os mesmos dos

demais. Na heteronomia, os papéis dos agentes

são deﬁnidos pelos papéis dos outros e não pe-

los seus próprios, através de redes de compro-

missos (ONUF, 1989).

Dentro desse framework, a pesquisa ma-

peou 29 atos de fala do G-7 que discorreram

sobre o programa nuclear iraniano. Destes, a

maioria são diretivos (44,8%), seguidos de co-

missivos (37,9%) e de assertivos (17,2%). Nos

BRICS, o tema foi abordado em 23 atos de fala,

sendo 56,5% assertivos e 43,5% comissivos.

Metodologicamente, foram escolhidos para a

análise, 12 trechos de atos de fala identiﬁcados

nas declarações do G-7, e 6 referentes aos BRI-

CS, seguindo o critério de representatividade.

Isto tanto no que diz respeito ao quantitativo de

atos de fala (G-7 dispõem de mais atos de fala

que os BRICS), quanto acerca do tipo de atos de

fala (focou-se nas categorias mais numerosas).

Os atos de fala estão ligados às regras, que

possuem o papel de completar a construção das

estruturas e das realidades sociais. As regras são

criadas através da repetição de determinados

atos de fala. Nesse sentido, as regras de instru-

ção são derivadas dos atos de fala assertivos; as

regras de direção, dos atos de fala diretivos; e as

regras de compromisso, dos atos de fala comis-

sivos (ONUF, 1989).

3 BREVE CONTEXTUALIZAÇÃO

DO PROGRAMA NUCLEAR

IRANIANO

Iniciado ainda durante a monarquia do

Xá Reza Pahlevi (1951-79), com a assinatura

do “Cooperation Concerning Civil Uses of Atoms

(1957)” entre Irã e Estados Unidos, o progra-

ma nuclear iraniano foi suspenso após a Revo-

lução Islâmica de 1979 e retomado apenas em

meados da década de 1980, quando a guerra

contra o Iraque ampliou a demanda energéti-

ca do Irã. No entanto, foi somente em 2002,

quando foi revelado que a República Islâmica

estava construindo instalações de enriqueci-

mento nuclear, que este tópico passou a ocupar

um espaço central nas relações internacionais

iranianas, especialmente no seu relacionamen-

to com o Ocidente.

Outro conjunto de conceitos relaciona-

dos com os “atos de fala” e as “regras”, são os

“domínios” (rule no original em inglês), que

podem ser entendidos como padrão de gover-

no. São eles a hierarquia (originária das regras

de direção); hegemonia (regras de instrução) e

heteronomia (regras de compromisso). Na pri-

meira, prevalecem relações de subordinação,

de comando e hierarquia entre os Estados. Na

hegemonia, os grupos dominantes asseguram o

seu poder por meio do convencimento ideoló-

72 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

Para o Irã, o programa nuclear representa

um projeto central para o seu desenvolvimento

econômico e autossuﬁciência energética, sendo

mobilizado como um símbolo da independên-

cia e soberania iraniana em relação ao sistema

internacional. Por outro lado, os Estados Uni-

dos, Israel e seus principais aliados europeus

enxergam o desenvolvimento nuclear iraniano

como uma ameaça e alegam que, sob a justi-

ﬁcativa de ﬁns civis, o Irã estaria encobrindo

esforços para desenvolver armas nucleares⁸.

Foi nesse contexto que, nos anos seguintes,

enquanto a União Europeia (UE) procurou en-

volver o Irã através de negociações com a UE–3

(Alemanha, França e Reino Unido), Washing-

ton implementou medidas punitivas com o ob-

jetivo de persuadir o Irã a cessar as suas ativida-

des nucleares (WARNAAR, 2013, p. 138). Essa

pressão externa tornou-se ainda mais signiﬁcati-

va entre 2003 e 2013, período em que o CSNU

emitiu seis resoluções aplicando um regime de

sanções aos setores energético e bancário do Irã,

em uma tentativa de isolar ﬁnanceiramente o

país (JOYNER, 2016, p. 39).

Comprehensive Plan of Action - JCPOA). Im-

portante destacar que representantes do G-7 e

BRICS estiveram presentes nestas negociações.

A assinatura do JCPOA envolveu com-

promissos de ambos os lados. Teerã abandonou

a sua exigência original de não reduzir o seu en-

riquecimento de urânio, além de se submeter

a um regime de inspeção reforçado por parte

da Agência Internacional de Energia Atômi-

ca (AIEA). Os EUA, por outro lado, deixam

de lado sua insistência na interrupção total do

programa nuclear iraniano e, juntamente com

a UE, concordaram com uma suspensão coor-

denada das sanções econômicas e ﬁnanceiras

que vinham sendo aplicadas ao Irã (JOYNER,

2016, p. 62; SAIKAL, 2019, p. 216).

Apesar do acordo ter sido considerado

“um novo capítulo nas relações do Irã com o

Mundo” (ROUHANI, 2015), ele não durou

muito tempo. Em 5 de maio de 2018, o então

presidente norte-americano, Donald Trump,

anunciou a retirada do país do acordo nuclear.

Ainda que tenha permanecido válido mesmo

sem a participação dos EUA, a saída de Washin-

gton abriu caminho para o Irã retomar o seu

programa nuclear sem limitações e ampliou as

tensões entre as duas nações (KHAN, 2024, p.

45). Desde então, a ampliação das sanções ao

Irã, o descontentamento com a fragilidade do

acordo e as ameaças iranianas de se retirarem

do TNP culminaram em um impasse em torno

da questão, de modo que as tentativas de rene-

gociação do JCPOA não foram ﬁnalizadas.

Apesar das diferentes tentativas de se che-

gar a um acordo sobre o programa nuclear

iraniano, foi somente em novembro de 2013,

que o Irã e os cinco membros permanentes do

CSNU, mais a Alemanha (P5+1), assinaram

um acordo provisório para introduzir uma

maior supervisão sobre o programa nuclear.

Essas negociações continuaram durante os dois

anos seguintes e em 14 de julho de 2015, foi

anunciado o Plano de Ação Conjunto (Joint

3.1 A agenda do G-7 e a

constituição do domínio hierárquico

8 É importante pontuar que o Irã constantemente defende

a natureza pacíﬁca de suas atividades nucleares. Além de

ser signatário do Tratado de Não-Proliferação de Armas

Nucleares (TNP) desde 1968, em 2003, foi anunciado pu-

blicamente que o Aiatolá Khamenei emitiu uma fatwa (lei

islâmica) contra as armas nucleares, considerando- as “não

islâmicas” (JOYNER, 2016, p. 14).

A centralidade do programa nuclear ira-

niano para o G-7 pode ser constatada a partir

da sua presença em nove das dez declarações

73 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

analisadas, ﬁcando de fora apenas em 2017⁹.

O vocábulo “nuclear” é o segundo mais usado

no contexto das considerações do grupo sobre

o Irã, aparecendo vinte e quatro vezes (3%), ﬁ-

cando atrás somente da menção ao nome do

país. Considerando a busca por dupla de pa-

lavras, constata-se que referências diretas ao

programa nuclear iraniano (“nuclear iraniano”;

“arma nuclear”; “programa nuclear”) constitui-

-se na mais recorrente expressão, com dezenove

aparições (4%).

verá desenvolver ou adquirir uma arma nu-

clear” (repetidos nas declarações do G-7 de

2024, 2023, 2022, grifos nossos); “Partilhamos

plenamente dois objetivos: garantir que o Irã

nunca adquira armas nucleares e promover

a paz e a estabilidade na região” (G-7, 2019,

destaque próprio); “Estamos empenhados em

garantir permanentemente que o programa

nuclear do Irã permaneça pacíﬁco” (G-7,

2018, destaque próprio).

As expressões terminativas “nunca deve-

rá adquirir uma arma nuclear”; “garantir per-

manentemente que o programa nuclear do Irã

permaneça pacíﬁco”, claramente apontam para

um posicionamento hierárquico, do estilo top-

-down, na retórica do G-7. Assim como aﬁrma

Onuf (1998), os atos de fala diretivos, ao dizer

aos agentes o que eles devem fazer, procuram

garantir a manutenção das relações subordi-

nadas, de modo que cabe ao Irã, tão somente,

obedecer a esta determinação de não dispor de

armas nucleares. Somado a isso, há a norma-

tividade envolvida na fala, tendo em vista que

“constantemente repetidos, os mesmos velhos

atos de fala se transformam em convenção, pois

todos passam a acreditar que as próprias pala-

vras, e não os falantes que as pronunciam, são

responsáveis pelo que acontece” (ONUF, 1998,

p. 66, tradução livre)”. Nesse sentido, podemos

inferir que a enfática negativa da possibilidade

do Irã de obter armas atômicas por parte do

G-7 visa contribuir para a descredibilização in-

ternacional de tal possibilidade.

Em termos de atos de fala, sobressaem-se

os comissivos, e os diretivos. Sobre os primeiros,

destaca-se o enquadramento do programa nu-

clear iraniano no âmbito multilateral. O acordo

JCPOA e a AIEA são mencionados em seis das

dez declarações, conforme seguem exemplos:

“Reaﬁrmamos nosso forte compromisso com

uma resolução diplomática” (...) (G- 7, 2014,

destaque próprio); “Acolhemos com satisfação

as discussões substantivas (...) entre os mem-

bros do JCPOA” (G-7, 2021); “Uma solução

diplomática continua sendo a melhor maneira

(...)” (G-7, 2022, 2023, destaque próprio).

Contudo, nota-se que mesmo em um

ambiente retórico que formalmente privile-

gia a multilateralidade e o compromisso, há

a presença de elementos/esforços diretivos/

hierárquicos. Em outras palavras, a importân-

cia da saída diplomática e multilateral para a

questão nuclear iraniana é acompanhada, fre-

quentemente, por promessas e disposições do

G-7 em garantir que Teerã jamais possua armas

nucleares. Esta diretriz consta em sete das nove

declarações em questão. Exemplos: “reiteramos

a nossa determinação de que o Irã nunca de-

Outro ponto que merece destaque na aná-

lise é a omissão do G-7 em suas declarações

da saída unilateral dos EUA do JCPOA, ra-

zão que impactou sensivelmente a viabilidade

do acordo (MOUSAVIAN, 2023). Conforme

Freeden, os silêncios desempenham funções

políticas cruciais, não sendo acidentais ou in-

9 Em 2017, o G7 mencionou apenas o programa nuclear

norte-coreano. Considerando que havia um certo otimismo

pela recente assinatura do JCPOA, o fato de não mencionar

o programa nuclear nesse contexto pode indicar que a ques-

tão foi potencialmente normalizada pelo grupo.

74 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

cidentais. Ao deixar certos tópicos fora do de-

bate público, almeja-se controlar o que se torna

visível ou relevante no discurso político, mol-

dando o comportamento e as expectativas das

pessoas (FREEDEN, 2022).

tares e sabotagens ao programa nuclear¹⁰. Tal

comportamento consolida o caráter hierárqui-

co que o bloco impõe à República Islâmica.

3.2 A agenda dos BRICS e o reforço

da heteronomia

Soma-se a isso o fato de que é direciona-

da ao Irã a responsabilidade pelo fracasso do

JCPOA e demais esforços multilaterais de não

proliferação nuclear. Frases como “Apelamos

ao Irã para que coopere plenamente com a

AIEA” (G-7, 2014, 2015, destaque próprio);

“O levantamento das sanções (...) tal como

previsto no JCPOA, representa uma opor-

tunidade para o Irã se reconectar com a co-

munidade global (G-7, 2016, destaque pró-

prio)”; “O Irã deve engajar em um diálogo

sério” (G-7, 2024)”, indicam essa posição. Esse

recurso retórico contribui não só para ocultar o

distanciamento do multilateralismo por parte

dos norte-americanos, e consequentemente, do

G-7; como também reitera o imaginário inter-

nacional do Irã como um país contraventor das

normas internacionais.

Diferentemente da perspectiva retórica

adotada pelo G-7, o programa nuclear irania-

no não é enquadrado pelos BRICS como um

problema ou uma ameaça para a segurança re-

gional e internacional. Ao contrário, adota-se

um posicionamento mais construtivo frente

ao tema. Isso pode ser observado a partir da

análise dos principais termos usados em seus

pronunciamentos, com a presença da palavra

“diplomático” entre as dez expressões mais

empregadas, tanto na categoria de uma pala-

vra, quanto em duas. Isso sobressai-se, espe-

cialmente, na medida em que o vocábulo não

consta como entre os mais proferidos pelo G-7.

Além disso, há também a preponderância de

nomenclaturas que apontam para a solução pa-

cíﬁca da controvérsia nuclear iraniana, como:

“JCPOA”, “meios diplomáticos”, “direito in-

ternacional” e “paz”.

Reforça-se assim a “tendência de usar esse

tipo de categorização retórica estrategicamen-

te para demonizar o outro, mesmo quando

existem explicações compreensíveis para suas

ações” (BEEMAN, 2005, p. 69). Esta tendên-

cia tem orientado as relações do Ocidente com

o Irã desde 1979 e contribui para os esforços

das potências ocidentais em isolar e enfraque-

cer Teerã. Além disso, observa-se que o G-7

vem aumentando o tom contra o Irã frente a

seu programa nuclear, o que se evidencia pela

elevação dos atos de fala diretivos desde 2018.

Esse posicionamento retórico do G7 é reforça-

do pelas sanções ﬁnanceiras aplicadas ao Irã ao

longo do período analisado, juntamente com

outras medidas punitivas, como ataques mili-

O emprego de termos conciliadores se

reﬂete nos tipos de atos de fala usados pelos

BRICS. Antagonicamente ao G-7, os BRICS

não executam nenhum ato de fala diretivo, e

sim assertivos e comissivos. Sobre os primeiros,

o bloco demonstra a necessidade de resolução

do litígio nuclear iraniano pela via diplomática

e multilateral: “Reiteramos a nossa opinião de

que não existe alternativa a uma solução ne-

gociada para a questão nuclear iraniana (BRI-

CS, 2014, grifos nossos); “O JCPOA deve per-

10 O assassinato de cientistas nucleares iranianos em 2007,

a introdução do vírus Stuxnet nas instalações de Natanz

em 2009 e as explosões na usina de Fardow em 2012 são

exemplos dessas ações (JOYNER, 2016, p.59).

75 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

mitir ao Irã exercer plenamente o seu direito à

utilização pacíﬁca da energia nuclear” (BRICS,

2015, destaque próprio); “Apoiamos ﬁrme-

mente o JCPOA na questão nuclear iraniana”

(BRICS, 2017, destaque próprio).

e tratados assinados, as regras de compromisso

acabam por assegurar a assimetria das relações

(ONUF, 1989). Ou seja, para garantir o direi-

to de uso pacíﬁco da energia nuclear, Teerã se

sujeita há uma série de regras e procedimentos

internacionais (orquestrados pelas grandes po-

tências, entre elas, Rússia e China, países-mem-

bros dos BRICS). A assimetria nas relações

pode ser observada pela sonegação da possibili-

dade do Irã em obter armas nucleares, ao con-

trário de outros países, entre os quais constam

os seus inimigos declarados Israel, EUA e Rei-

no Unido. A própria diplomacia (amplamente

defendida pelos BRICS) representa, para Onuf

(1989) um sistema de heteronomia, visto que a

mesma funciona dentro de uma sociedade po-

lítica hierarquicamente ordenada que a diplo-

macia não reconhece como tal, dada sua ênfase

na igualdade soberana.

A perspectiva discursiva assertiva, que co-

loca a via negocial e diplomática como a única

saída para a questão nuclear iraniana, é com-

plementada pelos atos de fala comissivos, que

apontam para a crença futura na eﬁcácia dos

direitos e deveres determinados pelos acordos

internacionais: “Acreditamos que a implemen-

tação do JCPOA contribuiria fortemente para

o fortalecimento da segurança internacional

e regional” (BRICS, 2015, grifos nossos); “Este

plano de ação [JCPOA] deverá restaurar a ple-

na conﬁança na natureza exclusivamente pa-

cíﬁca do programa nuclear do Irã (...) (BRICS,

2015, destaque próprio); “Reaﬁrmamos nosso

compromisso com os princípios de não-inter-

venção (...) que todos os conﬂitos devem ser

resolvidos por meios pacíﬁcos e por meio de

esforços políticos e diplomáticos em confor-

midade com o direito internacional” (BRICS,

2021, destaque próprio).

Ademais, é interessante contextualizar

que, assim como é discutido por Onderco

(2015), o programa nuclear iraniano ocupou

a política internacional em um momento de

“convulsão da arquitetura da governança glo-

bal” , no qual “a adoção de uma posição políti-

ca sobre o programa nuclear do Irã signiﬁcava

a adoção de uma posição sobre as instituições

internacionais e as ferramentas de aplicação da

governança global” (ONDERCO, 2015, p. 2).

Dessa forma, a heteronomia presente na

posição adotada pelos BRICS potencialmente

desmistiﬁca a narrativa (parcialmente aceita

no Ocidente) de que o bloco representa uma

ameaça revisionista para a atual ordem inter-

nacional. No entanto, por mais que não con-

traponha as assimetrias observadas nas relações

internacionais, é importante pontuar que, ao

contrário do G-7, os BRICS não reiteram a

imagem do Irã como um agente desestabiliza-

dor e contraventor das normas internacionais.

Pode-se inferir assim que os BRICS utilizam

uma retórica mais favorável ao multilateralismo e

ao arcabouço jurídico internacional, através não

apenas das menções à instrumentos (JCPOA) e

a instituições (AIEA), como também ao: “direito

internacional”, “meios pacíﬁcos”, “esforços diplo-

máticos”, “princípio de não intervenção”. Além

disso, a combinação de regras de instrução com

regras de compromisso nas declarações dos BRI-

CS sobre o programa nuclear iraniano apontam

para a ediﬁcação de um domínio de heterono-

mia, no qual um conjunto de deveres e direitos

para o Irã é determinado por outras potências.

O domínio da heteronomia é paradoxal:

ainda que formalmente simétrico nos contratos

76 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

niﬁca que as relações derivadas destas normas

sejam simétricas. O domínio da heteronomia

ediﬁcado pelos atos de fala dos BRICS é as-

simétrico, visto que os direitos e deveres que

o Irã deve aderir reproduzem as disparidades

de poder do cenário internacional. A hete-

ronomia é completada com a hegemonia, de

modo que os BRICS almejam participar da

construção das ideias e crenças que sustentam

a ordem internacional – as quais o Irã deve se

adequar.

4 CONCLUSÃO

O presente artigo discutiu a agenda do

G-7 e BRICS em relação ao programa nuclear

iraniano, a partir das declarações oﬁciais de

suas cúpulas, entre 2014 e 2024. Por meio da

análise dos dados, observou-se que a agenda

do G7 é composta por uma combinação de

atos de falas diretivos e comissivos, que po-

sicionam e condenam o Irã como uma na-

ção que dispõe de um programa nuclear não

transparente e de alto risco à paz. Com isso,

a construção discursiva visa ediﬁcar regras nas

quais Teerã é ordenado a mudar sua postura,

constituindo um domínio hierárquico. Este é

complementado por esforços em elaborar um

ambiente de heteronomia, no qual o Irã é si-

tuado dentro do conjunto de normas inter-

nacionais sobre não proliferação internacional

nuclear. Todavia, essa dimensão heterônima é

integrada com comportamentos diretivos que

obrigam o Irã a não possuir armas nucleares,

bem como forçam o país a seguir as diretrizes

do G-7. Ou seja, a qualidade hierárquica das

relações funciona como ﬁadora da disposição

heterônima.

Ainda que a contemporaneidade do ob-

jeto limite conclusões mais estáveis e deﬁni-

tivas, observa-se que a caracterização do Irã

em moldes negativos guia o discurso do G-7,

enquanto que os BRICS empregam uma qua-

liﬁcação mais moderada do Irã. Apesar dessas

distinções signiﬁcativas, ambos os blocos, ain-

da que em escalas diferentes, reiteram a defesa

da diplomacia e do direito internacional como

modo ideal para lidar satisfatoriamente com o

contencioso nuclear iraniano. Outro ponto de

proximidade reside na concordância (mesmo

que com intensidades distintas) que os dois

agrupamentos possuem na impossibilidade do

Irã adquirir armas nucleares.

Os BRICS, por sua vez, se referem ao Irã

de maneira distinta da representação do G-7.

Um indicativo é a ausência de atos de fala di-

retivos, ou seja, de conteúdos que expressam

ordens e obrigações. O discurso dos BRICS

oscila entre regras instrutivas e comissivas.

Neste enquadramento, a retórica do bloco é

marcada pela constante menção à necessidade

de observância ao direito internacional e à di-

plomacia. Chama a atenção que esta postura

em prol do multilateralismo é mais incisiva

por parte dos BRICS do que a do próprio

G-7. No entanto, defender as regras do jogo,

conforme já apontava Onuf (1989), não sig-

Argumenta-se assim que, para o G-7, que

opta por atos de fala majoritariamente diretivos

e comissivos, o Irã atua como agente desestabi-

lizador regional e seu programa nuclear é um

potencial risco à segurança internacional. Já os

BRICS, por meio de atos de fala assertivos e

comissivos (mas nunca diretivos), adotam um

tom conciliador frente à questão nuclear ira-

niana. Isso nos permite considerar que o G-7

posiciona a questão nuclear iraniana a partir de

uma perspectiva hierárquica, enquanto os BRI-

CS optam pela heteronomia.

77 • Conjuntura Internacional • Belo Horizonte, ISSN 1809-6182, v.22 n.1, p.68 - 77, fev. 2025

www.mofa.go.jp/ecm/ec/page4e_000847.html Acesso em: 17

mar. 2024.

REFERÊNCIAS

JOYNER, D. Iran’s Nuclear Program and International

BEEMAN, W. O. e “Great Satan” vc. the “Mad Mullahs”:

Law: from Confrontation to Accord. Oxford University

How the United States and Iran Demonize Each Other.

Press, 2016.

Westport, Greenwood Publishing Group, 2005.

KHAN, S. e Iran Nuclear Deal: Non-proliferation and US-

-Iran Conﬂict Resolution. Cham, Palgrave Macmillan, 2024.

BRASIL, 2024. História dos BRICS. Disponível em: https://

www.gov.br/planalto/pt- br/agenda-internacional/missoes-in-

MOUSAVIAN, S. e Failure of JCPOA and Its Consequen-

ces on Iran’s Membership on the WMD Conventions. Journal

of South Asian and Middle Eastern Studies, v. 47, n. 1, p.

67- 75, 2023.

ternacionais/reuniao-do-brics-2023/historia-do-brics. Acesso

em: 17 mar. 2024.

BRASIL. Ministério das Relações Exteriores do Brasil. No-

tas à Imprensa. Disponível em: https://www.gov.br/mre/pt-br/

canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa.Acesso em:

17 maio. 2024.

NOGUEIRA, J; MESSARI, N. Teoria das relações interna-

cionais. Elsevier, 2005

OLIVEIRA, M.PIB dos Brics ultrapassa o dos países do G7.

Monitor Mercantil. 28 de março de 2023. Disponível em:

https://monitormercantil.com.br/pib-dos-brics-ultrapassa-o-

-dos- paises-do-g7/ Acesso em: 17 mar. 2024.

BRICS. VI BRICS Summit – Fortaleza Declaration. 15 Jul.

2014. Disponível em: https://brics.br/pt-br/documentos/acer-

vo-de-presidencias-anteriores/leaders-declarations. Acesso em:

17 mar. 2024.

ONUF, N. Constructivism: A Users Manual. in; Internatio-

nal Relations. In: KUBÁLKOVÁ, V; ONUF, N; KOWERT,

P (Ed.). International relations in a constructed world. ME

Sharpe, 1998.

BRICS. VII BRICS Summit - Ufa Declaration. 9 Jul. 2015.

Disponível em: https://brics.br/pt-br/documentos/acervo-de-

-presidencias-anteriores/leaders-declarations. Acesso em: 17

mar. 2024.

ONUF, N. World of Our Making. Columbia: University of

BRICS. IX BRICS Summit – Xiamen Declaration. 4 Set.

2017. Disponível em: https://brics.br/pt-br/documentos/acer-

vo-de-presidencias-anteriores/leaders-declarations. Acesso em:

17 mar. 2024.

South Carolina Press, 1989.

ONDERCO, Michal. Iran’s Nuclear Program and the Glo-

bal South: e foreign policy of India, Brazil and South Afri-

ca. New York: Palgrave MacMillan, 2015.

BRICS. XIII BRICS Summit – New Delhi Declaration. 9

Set. 2021. Disponível em: https://brics.br/pt-br/documentos/

acervo-de-presidencias-anteriores/leaders-declarations. Acesso

em: 17 mar. 2024.

ROUHANI, H. Statement by President of the Islamic Repu-

blic of Iran at the General Debate of the General Assembly of

the United Nations. 28 Sept, 2015

FREEDEN, M. Concealed silences and inaudible voices in

political thinking. Oxford University Press, 2022

SAIKAL, A. Iran Rising: e Survival and Future of the Is-

lamic Republic. Princeton University Press, 2019.

G-7. Biarritz Leaders’ Declaration. Ministry of Foreign

Aﬀair of Japan. 26 Ago. 2019. Disponível em: https://www.

mofa.go.jp/ﬁles/000510268.pdf Acesso em: 17 mar. 2024.

WARNAAR, M. Iranian Foreign Policy during Ahmadinejad:

Ideology and Actions. Palgrave Macmillan, 2013.

WORDCOUNTER. Word Counter – Count Words &

Characters Online. Disponível em: https://wordcounter.net/.

Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7.Carbis Bay G7 Summit Communique. Consilium Euro-

pa. 11-13 Jun. 2021. Disponível em: https://www.consilium.

europa.eu/media/50361/carbis-bay-g7-summit-communique.

pdf Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7. Elmau G7 Leaders’ Communiqué. Consilium Europa.

28 Jun. 2022. Disponível em: https://www.consilium.europa.

eu/media/57555/2022-06-28-leaders-communique-data.pdf

Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7. Hiroshima Leaders’ Communiqué. Consilium Europa.

20 Mai. 2023. Disponível em: https://www.consilium.europa.

eu/en/press/press-releases/2023/05/20/g7-hiroshima-leaders-

-communique/ Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7. Ise-Shima Leaders’ Declaration. Ministry of Foreign

Aﬀair of Japan. 26-28 Mai. 2016. Disponível em: https://www.

mofa.go.jp/ﬁles/000160266.pdf Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7 ITALY. About G-7. 2024. Disponível em: https://www.

g7italy.it/en/about-g7/. Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7. Schloss Elmau Leaders’ Declaration G7 Summit. Mi-

nistry of Foreign Aﬀair of Japan. 7-8 Jun. 2015. Disponível

em: https://www.mofa.go.jp/mofaj/ﬁles/000084020.pdf Aces-

so em: 17 mar. 2024.

G-7.e Brussels G7 Summit Declaration. Consilium Eu-

ropa. 4 Jun. 2014. Disponível em: https://www.consilium.eu-

ropa.eu/media/23853/143078.pdf Acesso em: 17 mar. 2024.

G-7. e Charlevoix G7 Summit Communique. Ministry of

Foreign Aﬀair of Japan. 9 Jun. 2018. Disponível em: https://