Metáfora é diálogo: uma proposta de interface

Kári Lúcia Forneck; Jorge Campos da Costa

doi:10.5752/P.2358-3428.2016v20n40p174

Kári Lúcia Forneck Professora do curso de Letras do Centro Universitário UNIVATES https://orcid.org/0000-0001-5906-4269
Jorge Campos da Costa Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS).

DOI: https://doi.org/10.5752/P.2358-3428.2016v20n40p174

Palavras-chave: Metáfora, Interface metateórica, Teoria das implicaturas conversacionais, Teoria da relevância, Neurociência.

Resumo

Neste estudo, pretende-se desenhar uma abordagem da metáfora na interface metateórica (COSTA, 2007). Pretende-se ilustrar como, por meio do diálogo interdisciplinar, novas abordagens para a metáfora podem ser construídas. Para tanto, de um lado, apresentam-se os fundamentos da Pragmática que explicam como se processam os enunciados metafóricos e, de outro, apresentam-se achados em Neurociência que, por sua vez, descrevem, via coarse-coding hypothesis, os correlatos neurais desse processamento. Postas em diálogo, dessas diferentes áreas emergem propriedades complexas que podem contribuir para o aprofundamento do potencial descritivo e explanatório da abordagem interdisciplinar. Além disso, pode-se também reacender e complexificar as possibilidades de diálogo entre teorias, à medida que propriedades complexas interagem entre si.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Kári Lúcia Forneck, Professora do curso de Letras do Centro Universitário UNIVATES

Professora do curso de Letras do Centro Universitário UNIVATES e doutoranda do Programa de Pós‑Graduação em Letras da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS).

Jorge Campos da Costa, Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS).

Professor do Programa de Pós-Graduação em Letras da Pontifícia Universidade Católica do Rio
Grande do Sul (PUCRS).

Referências

BEEMAN, Mark. Coarse semantic coding and discourse comprehension. In: BEEMAN, Mark Jung; CHIARELLO, Christine. Right hemisphere language comprehension: perspectives from cognitive neuroscience. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 1998. p. 225-284.

CARSTON, Robin. Metaphor, ad hoc concepts and word meaning. UCL working papers in linguistic, n. 14, p. 83-105, 2002.

COSTA, Jorge Campos da. The sciences of language: communication, cognition and computation. In: AUDY, Jorge L.; MOROSINI, Marília (Org.). Inovação e Interdisciplinaridade na Universidade. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2007. p.273-304.

DAVIDSON, Donald. What metaphors mean. In: DAVIDSON, Donald. Inquiries into truth and interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984. p. 245-264.

FERSTL, Evelyn C. The functional neuroanatomy of text comprehension: what’s the story so far? In: SCHMALHOFER, Franz; PERFETTI, Charles A. Higher Level Language in the Brain: Inference and Comprehension Processes. London: Psychology Press, 2012. p. 53-102.

GRICE, Herbert Paul. Meaning. In: STEINBERG, Danny; JAKOBOVITS, Leon. Semantics: an interdisciplinary reader in philosophy, linguistics and psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 1975a. p. 52-65. Original publicado em 1957.

GRICE, Herbert Paul. Logic and conversation. In: COLE, Peter; MORGAN, Jerry (Ed.). Syntax and semantics. New York: Academic Press, 1975b. v. 3, p. 41-58.

JUNG-BEEMAN, Mark. Bilateral brain processes for comprehending natural language. Trends in Cognitive Science, n. 9, p. 712-718, 2005.

LAI, Vicky T.; VAN DAM, Wessel; CONANT, Lisa L.; BINDER, Jeffrey R.; DESAI, Rutvik H. Familiarity differentially affects right hemisphere contributions to processing metaphors and literals. Frontiers in Human Neuroscience, v. 9, p.1-10, 2015.

NEALE, Stephen. Paul Grice and the philosophy of language. Linguistics and Philosophy, n. 15, p. 509-559, 1992.

POEPPEL, David; EMBICK, David. Defining the relation between linguistics and neuroscience. In: CUTLER, Anne. Twenty-First Century sycholinguistics:

Four Cornerstones. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2005. p. 103-118.

RAPP, Alexander M.; LEUBE, Dirk T.; ERB, Michael; GRODD, Wolfgang; KIRCHER, Tilo T. J. Neural correlates of metaphor processing. Cognitive Brain Research, v. 20, n. 3, p. 395-402, 2004.

ROMERO, Ether; SORIA, Belén. Relevance Theory and metaphor. Linguagem em (Dis)curso – LemD, Tubarão – SC, v. 14, n. 3, p. 489-509, set./dez. 2014.

SEARLE, John R. Metaphor. In: DAVIS, Steven. Pragmatics: a reader. New York: Oxford University Press, 1991. p. 519-539. Original publicado em 1982.

SHIBATA, Midori; ABE, Jun-ichi; TERAO, Atsushi; MIYAMOTO, Tamaki. Neural mechanisms involved in the comprehension of metaphoric and literal sentences: An fMRI study. Brain Research, v. 1.166, p. 92-102, 2007.

SPERBER, Dan; WILSON, Deirdre. Loose talk. In: DAVIS, Steven. Pragmatics: a reader. New York: Oxford University Press, 1991. p. 540-549.

SPERBER, Dan; WILSON, Deirdre. Relevance: communication & cognition. 2nd ed. Cambridge: Blackwell, 1995.

SPERBER, Dan; WILSON, Deirdre. A deflationary account of metaphors. In: GIBBS, Raymond. The Cambridge Handbook of Metaphor and Thought.

Cambridge: Cambridge University Press, 2008. p. 84-105.

WILSON, Deirdre; CARSTON, Robin. Metaphor, relevance and the ‘emergent property’ issue. Mind and Language, v. 21, n. 3, p. 404-433, 2006.

WILSON, Deirdre; SPERBER, Dan. Meaning and relevance. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.