USUCAPIÃO ESPECIAL URBANA E DESTINAÇÃO DO IMÓVEL
Área de utilização exclusiva para fins de moradia?
Resumo
O presente artigo realiza uma análise do Recurso Especial nº 1.777.404/TO através de revisão jurisprudencial e doutrinária sobre a destinação dada ao imóvel objeto da usucapião especial urbana, de modo a discutir o requisito da finalidade exclusiva para moradia. A usucapião especial urbana possui um caráter eminentemente social, visando garantir o direito fundamental à moradia à população de baixa renda. Enquanto instrumento de política urbana possui papel crucial na regularização fundiária e no cumprimento da função social da propriedade. Entretanto, uma visão restritiva dos requisitos para a sua concessão, em especial a destinação para fins residenciais, obsta que a área seja utilizada de modo a garantir não só a moradia, mas também a subsistência do usucapiente e de sua família, através de pequenos comércios, promovendo simultaneamente a dignidade da pessoa humana e os valores do trabalho e da livre iniciativa. Deste modo, a destinação dada à área do imóvel usucapido pode ser mista, desde que no caso concreto não reste configurado desvirtuamento do instituto.
Downloads
Referências
BRASIL. [Constituição (1988)]. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 30 jul. 2020.
BRASIL. [Estatuto da Cidade]. Lei nº 10.257/2001. Brasília, DF: Presidência da República. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/leis_2001/l10257.htm. Acesso em: 30 jul. 2020.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial 1.658.169/SP. Civil. Processual civil. Recurso Especial. Recurso manejado sob a égide do CPC/73. Usucapião constitucional urbana. Sentença de improcedência. Reforma. Imóvel utilizado para fim de moradia e comércio. Tribunal de origem que concluiu pela utilização do imóvel como moradia. Reexame do conjunto fático-probatório. Impossibilidade. Súmula nº 7 do STJ. [...] Relator: Min. Moura Ribeiro, 12 abr. 2018. Diário de Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 19 abr. 2018. Disponível em: https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=MON&sequencial=82292811&num_registro=201602533310&data=20180419. Acesso em: 28 jul. 2020.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3 Turma). Recurso Especial 1.777.404/TO. Recurso Especial. Civil. Usucapião Especial Urbana. Requisitos preenchidos. Utilização mista, residencial e comercial. Objeção não existente na legislação de regência. [...] Relatora: Min. Nancy Andrighi, 05 mai. 2020. Diário de Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 11 mai. 2020. Disponível em: https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ITA&sequencial=1912158&num_registro=201802903991&data=20200511&formato=PDF. Acesso em: 28 jul. 2020.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Súmula nº 7. A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial. Diário de Justiça, Brasília, DF, p. 6478, 03 jul. 1990. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/SearchBRS?b=SUMU&livre=@docn=%27000000007%27. Acesso em: 28 jul. 2020.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal (2 Turma). Agravo Regimental no Recurso Extraordinário com Agravo 1.065.705 AgR/SP. Recurso extraordinário com agravo. Alegada violação a preceitos constitucionais. Reexame de fatos e provas. Impossibilidade. Súmula 279/STF [...] Relator: Min. Celso de Mello, 11 dez. 2017. Diário de Justiça Eletrônico nº 021, Brasília, DF, 06 fev. 2018. Disponível em: http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=14300982. Acesso em: 28 jul. 2020.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Informativo de Jurisprudência nº 671. Brasília, DF: 05 jun. 2020. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/SearchBRS?b=INFJ&tipo=informativo&livre=@COD=%270671%27. Acesso em: 08 ago. 2020.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Súmula nº 279. Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário. Súmula da Jurisprudência Predominante do Supremo Tribunal Federal – Anexo ao Regimento Interno. Edição: Imprensa Nacional, 1964, p. 127. Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=279.NUME.%20NAO%20S.FLSV.&base=baseSumulas. Acesso em: 28 jul. 2020.
CARVALHO FILHO, José dos Santos. Comentários ao Estatuto da Cidade. 5ª ed. São Paulo: Atlas, 2013.
FARIAS, Cristiano Chaves de; ROSENVALD, Nelson. Curso de direito civil: Direitos Reais, vol. 5. 11. ed. rev., ampl. e atual. São Paulo: Atlas, 2015.
FIORILLO, Celso Antonio Pacheco. Curso de direito ambiental brasileiro. 19. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2019.
FIORILLO, Celso Antônio Pacheco; FERREIRA, Renata Marques. Estatuto da Cidade comentado: Lei n. 10.257/2001: Lei do Meio Ambiente Artificial. 7. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2019.
LIBÓRIO, Daniela Campos, SAULE JÚNIOR, Nelson. Princípios e instrumentos de política urbana. Enciclopédia jurídica da PUC-SP. Celso Fernandes Campilongo, Alvaro de Azevedo Gonzaga e André Luiz Freire (coords.). Tomo: Direito Administrativo e Constitucional. Vidal Serrano Nunes Jr., Maurício Zockun, Carolina Zancaner Zockun, André Luiz Freire (coord. de tomo). 1. ed. São Paulo: Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, 2017. Disponível em: https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/76/edicao-1/principios-e-instrumentos-de-politica-urbana. Acesso em: 04 ago. 2020.
SÃO PAULO. Tribunal de Justiça. Processo: Apelação nº 0092142-87.2004.8.26.0000. Relator: Alexandre Lazzarini. São Paulo, 27 jan. 2015. Disponível em: https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?cdAcordao=8143228&cdForo=0. Acesso em: 28 jul. 2020.
SILVA, José Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 37. ed. rev. e atual. até a Emenda Constitucional nº 76, de 28.11.2013. São Paulo, SP: Malheiros, 2013.
STANLEY, Adriano; SALES, Camila Bottaro. Dignidade humana e direitos reais sociais: instrumentos de efetividade à moradia e demais interesses sociais. Revista da Faculdade Mineira de Direito, Belo Horizonte, v.13, n.25, p.83-93, Obs.on line, jan. 2010.
TARTUCE, Flávio. Direito Civil: direito das coisas, vol. 4. 12. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2020.
TERMO DE DECLARAÇÃO:
Submeto (emos) o trabalho apresentado, texto original, à avaliação da revista VirtuaJus, e concordo (amos) que os direitos autorais a ele referentes se tornem propriedade exclusiva da Editora PUC Minas, sendo vedada qualquer reprodução total ou parcial, em qualquer outra parte ou meio de divulgação impresso ou eletrônico, sem que a necessária e prévia autorização seja solicitada por escrito e obtida junto à Editora. Declaro ainda que não existe conflito de interesse entre o tema abordado e o (s) autor (es), empresas, instituições ou indivíduos.
Português 
English 
