A BANALIZAÇÃO DO IMPEACHMENT NO DIREITO BRASILEIRO E O EFEITO BACKLASH
DOI:
https://doi.org/10.5752/P.2236-0603.2020v10n20p168-187Palavras-chave:
Moção de Censura, Reccal político, Banalização do impeachment, BacklashResumo
O presente estudo tem vistas a analisar como se deu o processo de representação política e, consequentemente, a sua relação com as maneiras desenvolvidas pelas sociedades de responsabilização dos representantes políticos. O artigo se divide em três eixos centrais. O primeiro se dedica, para tanto, a apresentar a evolução do parlamentarismo e como se dá a responsabilização do Governo mediante a utilização da moção de censura ou voto de desconfiança. O segundo eixo apresenta as diferenças basilares existentes entre o instituto desenvolvido de forma efusiva nos Estados Unidos da América que é chamado de recall político, mecanismo que permite ao cidadão exercer de forma mais ampla e legitimamente democrática o seu direito político de representação e de voto, seja mantendo ou revogando um mandato. O terceiro eixo traz, de forma ampla, as bases fundamentais do impeachment no ordenamento jurídico brasileiro, apresentando as formas com que o Supremo Tribunal Federal, a Câmara dos Deputados e o Senado Federal se comportaram diante dos dois processos de impeachment a que a sociedade foi submetida. O objetivo principal do estudo se desenvolve dentro desse último eixo, demonstrando que o processo de impeachment foi banalizado a partir de 2015, servindo como subterfúgio para afastar autoridades constituídas pelo voto e na tentativa de sufocar e intimidar o exercício da jurisdição constitucional. Por fim, relata a defesa do Estado Democrático de Direito e a garantia da Supremacia da Constituição a partir da competência constitucional do Supremo Tribunal Federal e como as reações sociais por meio do backlash decorrentes de movimentos antiestablishment em face das decisões judiciais proferidas e das políticas públicas desenvolvidas, trilhando o caminho pelo exame do que é o referido fenômeno e a sua relação com o descontento social e o impeachment.
Downloads
Referências
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 30ª Ed. São Paulo: Malheiros, 2015.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil, 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm> Acesso em 31 mar. 2021.
BRASIL. Senado Federal. Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania. Parecer nº. 64, 2017. Disponível em: <https://legis.senado.leg.br/sdleg-getter/documento?dm=5366309&ts=1594024816028&disposition=inline>. Acesso em: 02 abr. 2021.
COUTINHO, Elvis Gibson Leite. Princípio da responsabilidade política. Revista do Instituto do Direito Brasileiro, Lisboa, n. 8, p. 8075-8117, 2013. Disponível em: <http://www.cidp.pt/revistas/ridb/2013/08/2013_08_08075_08117.pdf>. Acesso em: 25 mar. 2021.
CRUZ, Paulo Márcio. Parlamentarismo em estados contemporâneos: os modelos da Inglaterra, de Portugal, da França e da Alemanha. Blumenau: Furb, 1998.
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos de teoria geral do Estado. 19ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2000.
DICEY, Albert Venn. The Privy Council. 1887. New York: Cornell University Library, 2008. Disponível em: <https://newcatalog.library.cornell.edu/catalog/6769482>. Acesso em 02 abr. 2021.
FONTELES, Samuel Sales. Direito e Backlash. Salvador: JusPodivm, 2019.
KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. 6ª Ed. São Paulo: Martins Fontes. 1998.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 32ª Ed. São Paulo: Atlas, 2016.
______. Presidencialismo. 1ª Ed. São Paulo: Atlas, 2004.
NATO, Daniel Fernandes. BAUAB, Letícia Filgueira. Os Institutos do Recall Político e do Voto de Desconfiança em Confronto com o Processo Traumático do Impeachment Brasileiro. Revista Jurídica Luso-Brasileira. Lisboa, n. 3, p. 433-464. Disponível em: <http://www.cidp.pt/revistas/rjlb/2019/3/2019_03_0433_0464.pdf>. Acesso em: 03 abr. 2021.
NERY JUNIOR, Nelson. ABBOUD, Georges. Direito Constitucional Brasileiro. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2019.
POST, Robert; SIEGEL, Reva. Roe Rage: Democratic Constitucionalism and Backlash. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, vol. 42, p. 390. Disponível em: <https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/pdf/Faculty/Siegel_RoeRageDemocraticConstitutionalismAndBacklash.pdf>. Acesso em: 27 mar. 2021.
SILVA, Daniela Romanelli da. Democracia e direitos políticos. São Paulo: Instituto de Direitos Políticos, 2005.
STEPAN, Alfred. Parlamentarismo x presidencialismo no mundo moderno: revisão de um debate atual. Estudos Avançados. São Paulo, v. 4, n. 8, 1990. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/ea/v4n8/v4n8a07.pdf>. Acesso em 01 abr. 2021.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Direitos Autorais e Licença Creative Commons
O envio de qualquer colaboração implica automaticamente a cessão integral dos direitos autorais à Editora PUC Minas. Solicita-se ao (s) autor (es) assinalar (em) o termo-declaração que expressa a transferência de direitos autorais à Editora PUC Minas, a afirmação da autoria, originalidade e ineditismo do texto e de sua exclusividade de publicação em Percurso Acadêmico e sobre a inexistência de conflito de interesses (relações entre autores, empresas/instituições ou indivíduos com interesse no tema abordado pelo artigo). Solicita-se também informar, caso existam, os órgãos ou instituições financiadoras da pesquisa objeto do artigo.
Percurso Acadêmico é uma obra licenciada sob uma Licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0).
Declaração de Direito Autoral
Submeto (emos) o presente trabalho, texto original e inédito, de minha (nossa) autoria, à avaliação de Percurso Acadêmico - Revista Interdisciplinar da PUC Minas no Barreiro, e concordo (amos) que os direitos autorais a ele referentes se tornem propriedade exclusiva da Editora PUC Minas, sendo vedada qualquer reprodução total ou parcial, em qualquer outra parte ou outro meio de divulgação impresso ou eletrônico, dissociado de Percurso Acedêmico, sem que a necessária e prévia autorização seja solicitada por escrito e obtida junto ao Editor-gerente. Declaro (amos) ainda que não existe conflito de interesse entre o tema abordado, o (s) autor (es) e empresas, instituições ou indivíduos.
Reconheço (Reconhecemos) ainda que Percurso Acadêmico está licenciada sob uma
LICENÇA CREATIVE COMMONS:
Licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0).